物流企业和快递柜经营企业看起来似乎共赢了，但消费者却遭遇“强买强卖”。
▲图/新京报网
因为末端配送的便利，近年来，各种各样的快递柜开始在居民小区广泛布点。近日，很多用户骤然发现，家门口的快递柜已经从原来的免费使用，悄然变成了收费使用。虽然一次使用费用从0.5元到1元不等，但快递柜收费话题也刷屏网络。媒体调查发现，不论是电商平台，还是快递柜平台，均未提示消费者使用快递柜需要付费。
本来已经交齐了快递费，现在取件又要交钱，在快递已成“剁手族”刚需的背景下，很多经常得从快递柜取件的用户，难免由此生出挨“宰”的不良体验。
这种不友好的用户体验的形成，至少有两个原因：首先，绝大多数物流企业并未告知消费者，即除快递费外，取件时还需额外支付快递柜费。
知情权和自主选择权，是《消费者权益保护法》赋予消费者两项重要的权利，这其中包括“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。物流企业和快递柜经营企业看起来似乎共赢了，但原本的三角关系缺了消费者一角后，实质上就是一种强买强卖。
▲图/新京报网
其次，是快递柜经营企业的“鸡贼”。通过前期免费的方式改变用户使用习惯，继而开始悄悄收费，这看起来不过是一种营销手段，但这样的营销手段，总会给人“自古深情留不住，唯有套路得人心”的观感。
从法律角度而言，在无特别约定情况下，快递柜要收费由物流企业承担，应无任何障碍。《合同法》第六十条明确，负有履行义务的当事人应按照约定全面履行自己的义务。直接交付快递或将快递投递于快递柜，然后由消费者自取，并非额外服务，而是物流企业全面履行义务的一部分。
事实上，向快递柜投递快递大大节约了物流公司人工成本，最大的得利者仍然还是物流企业。在这种情况下让用户再承担额外费用，更是不该。哪怕向物流企业收费最终可能通过推高快递费的方式，转嫁给用户，这也比直接向用户收费合理。
需要厘清的“第二笔账”，则是快递柜经营企业的经营成本中，除前期设备投入和维护费用外，往往还需定期向小区物业支付费用，实际上这又是另外一笔“糊涂账”。
《物权法》明确规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”因此，快递柜经营企业不应该向物业公司支付费用，而是应该向全体业主支付费用。但现实生活中，绝大多数小区业主并未享受到这笔费用。
最终就形成了既不合法也不合理的吊诡格局——经营企业在小区业主的地盘上设置快递柜，却要向业主收费。业主本该享有场地租金的权益，最终却只有交钱的义务。
说到底，快递柜收费引发关注背后，很大程度上并非公众在钱上斤斤计较，而是权利意识的觉醒。毕竟，快递柜的出现在便利生活的同时，也可以避免用户和快递员的直接接触，保护了用户的隐私。但即使是顺应市场需求的好东西，也必须理顺其法律逻辑，好的东西才能走得更稳也更远。
【来源：新京报网 作者：张柄尧】
