最近，关于P2P牌照的观点不胫而走，大家都对此议论纷纷。是否死神将来来临，笔者也思考了很久，今天谈谈自己对牌照的一些看法供大家参考。

政策层面的意见分歧

从前年一直到今年，笔者梳理了一下有关政策意见：

央行目前正在牵头起草《非存款类放贷组织条例》，而这是让很多人解读为央行拟对P2P牌照。相关央行官员经常的言论比较倾向于P2P是金融机构。如果推行P2P牌照，也就意味着P2P可以”存贷汇“资金了（或者一部分功能），那么之前的关于资金池等的讨论可能就是多余的了。

银监会明确提出了“信息中介”的概念，也就是认为P2P是信息中介，而非金融机构。监管政策的制定也是围绕信息中介的展开。从美国SEC对LC、Prospers等的监管可以看出，他们比较倾向于这类的观点。

也就是说，央行和银监会在这个问题是有分歧的，这里就有一个问题了：究竟是央行和银监会谁更牛呢？究竟哪种观点会占上风呢？

央行是国务院组成部门，银监会是国务院下属的事业单位，略低半级。

在2003年，银监会成立，银行业的监管职责由央行转移到银监会手中。在此之前已成功分离出证监会和保监会，央行至此就变成了现代意义上中央银行，负责宏观，具体是货币政策。从这里，也就知道了“央妈”是怎么来的了（因为生了三个孩子：证监会、银监会、和保监会）。

就目前笔者知道的而言，央行人员的待遇比银监会的待遇高（虽然刚刚分离时银监会会高一些）。一般而言，新闻里面经常可以听到“周老板”（周小川）但却听不到“尚老板”（尚福林），其中的端倪就可以看出来。

所以从上面的分析而知，央行的在这一块的影响比银监会大。天朝从来都是官大半级压死人的，但具体也要分析。

形象描述就是：央行是老妈，生了银监会、证监会、保监会三兄弟。但这个老妈像慈禧一样，虽然把权分了，但自己还是高高在上，八方来朝，生活水平比三兄弟高。因为很喜欢权力在握的感觉，最近颇感失落，听说还想把儿子的权力再收回来一些，或者垂帘听政。所以，笔者认为具体的执行还是在银监会手中，虽然央行有权利，但不会恣意妄为的。

目前国务院已经批准了，P2P归银监会管，银监会还因此设立了普惠金融部。前面已经讨论过央行的主要职责在宏观调控；既然是监管，那就是银监会的事。所以笔者认为出来牌照从银监会的角度来讲是不太可能的事。

整体的宏观环境

目前宏观经济下行，国内经济增长比较大，可以参见笔者先前在虎嗅网发表的一篇拙著《互联网金融和股市火爆背后的无形之手》。央行主要任务是制定和执行货币政策，并防范化解金融风险。当经济下滑时，央行主要任务就是刺激经济发展。金融监管最主要的职责就是金融安全和社会稳定，近期频繁发出打击非法集资的行动就是维护金融安全。

也就是在此期间，政府相关部门会两手抓：一手推行宽松经济政策，让经济活力起来；另一手就是打击非法集资诈骗等问题，让经济安全平稳运行。且不说对P2P进行牌照监管违背现在的“去牌照化”的趋势，更是对经济的雪上加霜。从宏观角度来说，推行P2P牌照制度，不利于普惠金融的发展，经济也面临更多不确定性。

民间现实的情况

在普通民众心里，现在大家对P2P平台的认识是不能碰资金池，但大部分平台由于经营的需要，不触及的资金池根本不可能。

梳理一下现在的P2P平台的几种来源：

现在就是线下的转移到线上，不可能出现质的变化，学习美国那一套短期内是做不到的；

不是线下转型而来的公司，就凭几个华尔街投行的人员，笔者觉得他们也做不到这样的事，对金融行业去颠覆，那怎么可能；

还有一种情况就是几个BAT的程序员或者热血的高校创业先锋，就可以去改变这些，想想都会知道不可能；

原本就心怀鬼胎的某些诈骗公司，这中公司，笔者对于他们的宣传的不碰资金池只能“呵呵”了。

也就是说，现在P2P平台或多或少涉及资金池，在理财公司基因不变，大数据征信不完成、监管政策不确定的情况下，执行P2P牌照制度意味着资金池完全合法，也违背了监管的初衷。

关于兜底的说法，国家的从今年五一开始执行《存款保险制度》。监管机构的通过这个制度传达的意思之一就是希望教育投资人，没有投资绝对安全。只要是市场经济，就不可能出现100%的兜底。政府对这一块也是有一定的容忍度，只要不爆发大规模的不良违约事件，政府不会参与此事的。

金融牌照实行，既违背初衷，也完全没有必要。

笔者自己的思考

从三个方向——监管机构、经济环境、民间生态，笔者都思考了一下，认为目前P2P不会出现牌照，死神没有来临，也不会来临。

短期监管层不会对互联网金融大下狠手，给如火如荼的“互联网+”之风来一盆冷水。可能还是会慢慢观望，但会不时的提出一些指导意见。在出现重大风险事故后，才可能有大动作。

由于目前信息中介是大势所趋，笔者认为，P2P牌照只是这个时间段的一朵浪花而已，有借鉴参考意义，但不会执行。