通读历史书便可发现，中国古代的朝代大多持续都不够 300 年，这是某种特殊的历史规律或是巧合？悟空问答上，多名网友对此展开了讨论：

中国古代朝代为什么大多持续两百多年，不会超过三百年？

答主：@豆子人民艺术家（历史作家）

这个问题有意思，经过统计，中国历史上所有朝代，大多没有超过三百年。主要是夏、商、周超过了很多，但秦代以后，三百年的确是个极限。譬如明朝和清朝，均为270年左右，而最长的宋朝，有320年，其次是辽代，有305年。不过，这依然不影响多数历史朝代很难超过三百来年的情况。

为什么会如此呢？

原因是：土地兼并

我们举个很简单的例子：

你是一个因为吃不上饭，从草根打仗，一直打到开国皇帝的大人物。你开创大业的时候肯定有不少为你出谋划策，出工出力的兄弟。等你当上皇帝以后，肯定不会亏待他们。还有自己的亲戚，以前都是过穷苦日子的。但凡你有点人性，也不可能你自己富贵以后，看着他们继续受苦。孩子和功臣都要给优待，一人分封一块土地。而经过混战，老百姓丢失的土地回来了，你想要鼓励大家休养生息，于是轻徭薄赋。

但是皇室宗亲和功臣子孙是不可能种地的，只吃封地的口粮，这要从农民手里边抠。每个人都有固定的征收粮食和赋税的地皮，有吃一个国的，有吃几个县的，也有吃一个乡的。这些成为贵族的人，不会真的老老实实就吃那一块地。毕竟子孙数量暴增，日子不好过。趁着手里头有钱，那就赶紧想办法。

首先呢，要找一些家里头有父母生病，急需用钱的农民。用很低的价格收购他们的土地，如此土地就成为了自己的。自己肯定不会去种，再雇佣贫农去种，这样就不是收赋税那么少了，而是大部分归自己，少部分归农民。于是，你的地皮越来越大，钱越来越多，农民永远吃不饱。

然后，钱是会让人昧良心的。光找那些破产农民不行，还得想办法压榨不想卖地的农民，只有这样才能让他们让出土地。办法是假装上头有旨，征召某地去办什么公事，实际上根本没这回事。既然是公事，那么就肯定以超低价格直接霸占了。宗亲、权贵与官府又勾结，于是许多农民的地被低价征收，地主的地皮进一步扩大。地主家的屯粮越来越多，老百姓越来越吃不上饭。

最狠的是下一步。历史上自然灾害多得是，总有闹饥荒的时候。农民饿死的饿死，没饿死的吃土。都到了易子而食的地步了，你的地还留着做什么？权贵家有大量屯粮，于是每一袋粮食，换一亩地，到后来越来越贵，一袋粮食不仅可以换你全部的地，还能买人当奴。

绝大多数农民，到第二百多年的时候，都已经没有土地了，成为了佃农和雇农。本身已经被剥得什么都剩不下了，榨干了最后一丁点价值，个个骨瘦如柴，被贵人鄙视。此时再闹饥荒，就没任何东西可以出卖给宗族和权贵了。于是，快要饿死的人，就会去抢，去推翻某些东西。这就是每个比较长的朝代，后期必然发生的事。

朝廷想办法控制，但没办法，控制不住。于是，当所有底层人民吃不上饭的时候，起义就爆发了。历朝历代的农民起义，没有一个说是故意找茬的，都是吃不上饭的农民揭竿而起。他们残暴也好，血腥也罢，都不是他们自己导致的。当这你创立的这一个朝代，三百年后被摧毁，新的朝代即将建立，他们把土地归还给农民，又为亲戚和功臣分封食邑，然后这些贵族又开始兼并土地…… 

除了@豆子人民艺术家 外，另一位答主则发表了不同的意见：

中国古代朝代为什么大多持续两百多年，不会超过三百年？

答主：@而知而行

王朝政府毁于农民起义的，数不胜数，比较有名的大一统王朝就有秦，汉，隋唐，明，清。

农民起义往往不具备建立一种新秩序的能力，最后往往是为他人做了嫁衣，首义者多死于非命。

黑格尔，是德国的历史哲学家，他的古典主义的哲学观点深深影响了马克思。他对于历史有一种宿命论的看法，认为历史长河的演进过程必然有无形的力量在引导，历史的发展有着进步的积极意义。面对绵延5000年的中国历史，他说，“中国的历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已。任何进步都不可能从中产生。

正所谓天下大事，分久必合，合久必分似乎这是亘古不变的真理，从这个角度看，中国的历史是轮回的历史，意味着苦难的重复。

对于西方历史，改朝换代往往是因为王朝绝嗣，或者婚姻合并，外敌入侵等，绝少农民起义造成国家政权倾覆。比较有名的农民起义有德国的闵采儿起义，还有俄国的普加乔夫起义，但是这些农民起义的规模与中国同行的轰轰烈烈相比，简直就是云泥之别。

在生产关系没有大的变动，生产资料的继承权，在东西方分别演进。

中国自西周以来是礼法社会。礼法最核心的一条是嫡长子继承制，在一定程度上保持了财富传递的稳定性。

而在民间的家产分配往往不是如此，基本是是兄弟均分。几代下来，原有的土地已经不足以供养一个家庭，而人口还在不断增多，生活的艰辛将导致家庭承压能力极差，遇到一点不顺，无奈之下只好卖掉土地，成为佃客，土地就会越来越集中，越来越多的人成为失去土地的农奴，终年劳作，不得温饱。贫富分化越来越严重。近代曾国藩遗训说，富贵之家不营一业，而食必珍馐，衣必锦绣，虽鬼神难容，其能久乎？一旦遇到灾年，流民遍地。为求活路，豪杰以莫道石人一只眼，挑动黄河天下反为号召发动起义的事就一再发生。

西方社会演进出的也是长子继承制，但是西方社会对于继承权的规定非常严格，私生子是没有继承权的。不像中国，一个地主都可以妻妾成群，子孙满堂。西方的人口一直比较少，这跟西方基督教执行一夫一妻制度有关。所以西方封建主或者国王的私生子要想获得体面的地位，还需要自己的努力。有较有名的私生子，其中就有达芬奇。

西方社会的这种做法，确保了财富的不可分割。同时，西方流行的采邑制度，往往是以官职授予的，如果分割了田产，那么国王召集打仗，就不容易凑齐一套装备。这样也就能理解西方一些国家的贵族历史悠久，城堡到现在还在由家族继承，这些都是有传统的。

相对于西方的封建制度，中国的中央集权更大范围地降低了封建地主阶级的军事能力，农民们编民齐户，服国家兵役，更具有现在的义务兵役制的意思，这样王朝就不需要强行规定田产的完整，而变为强调家庭的和谐，维护宗法。

像白鹿原里，白嘉轩的两个儿子，都分到了土地，但是大儿子败家，把房子祖产都输了出去。

韩非子在先秦时代即有论述，君子之泽，五世而斩。实际上就是说明生活资料与人口增加的不成比例。中国古代的婚姻制度保证了族群的人数，财产的分配方式又造成了开国上百年后流民的增多，直接成为社会动乱根源。

解决的办法有:

蒙古人的解决办法，是长子西征，幼子守灶，以战争和掠夺的形式完成社会的稳定，这是在劳动力没有获得重大解放的时候比较有效的解决办法，但是给其他国家和民族就带来了灾难。

宋朝的解决办法，是募兵。把社会的闲杂人等都收进军队，由国家养着，省的生事。这种做法增加了国家的负担，也让军队战斗力减弱，最终宋朝自食苦果。

明朝的解决办法，军屯。朱元璋曾兴奋地说，大明养兵200万，而不费民间一豪。结果是军田制度逐渐被破坏，军政长官慢慢变成地主，军人变成了农奴，最后明军战五渣。戚继光不得已建了职业军队，才勉强对付过去。

清朝的解决办法，引进高产作物。土豆，玉米都被引进中国，以往西北干旱的地方也被种上了土豆。结果，西北生态被破坏，至今还未恢复。

黑格尔的论断，缺少了对中国人本性的理解。中国人自陈胜吴广在大泽乡的那一句口号:王侯将相，宁有种乎的时候，早在数千年前就已经完成了民众的思想启蒙。由此引发开来的中国的政治哲学，水可载舟，亦可覆舟，让中国自古以来就有了朴素的以人为本的思想基础。而此时的欧洲，除了继承财产的长子门外，被压迫在农田里劳作的农奴，是毫无思想的存在，除了缴纳教廷的什一税之外。