往年唱主角的传统电影制作公司在本届上海电影节基本处于休眠状态，除去博纳于冬宣布回归A股以及相关大制作计划之外，其他老牌电影公司鲜有发声。中国电影票房高歌猛进，但传统电影制作公司却逐渐失利，而互联网公司或自行或参股电影公司（如阿里投资光线）已逐渐成为上海电影节的绝对主力。传统电影公司为何在好世道丢掉美好前景呢？

电影公司制作过于闭环

此前有评论在分析当年邵氏为何错失香港电影黄金80年代时，有观点认为邵氏的电影制片厂的管理模式已经明显滞后于嘉禾电影为代表的以独立制片模式。在邵氏，从导演到剧务到演员，一切人员均为邵氏员工，其管理及投入甚至演员的积极性都很难调动起来。而嘉禾的独立制片则保证了电影人的独立性与收益，且提高了制作效率。嘉禾其后独大80年代香港电影归根还是商业模式的成功。

再看传统电影公司，其整个制作过程往往是电影公司主导一切，从资金再到主创挑选再到宣发，基本是以电影公司为核心的闭环行为。如此虽然比邵氏制片厂模式有很大提高，但其中风险在于过多从人的主观意愿出发，不利于电影质量把控。且相对封闭的制作模式往往集中于整合自己旗下电影制作拍摄班底，也不利于电影优质资源的配比。

再对比互联网公司做电影则开放许多，以阿里影业为例，从资金募集到最后宣发，统一通过开放的互联网平台进行。不仅有阿里影业自己出品电影，其他公司也可通过娱乐宝等产品完成自己的融资以及宣发工作，阿里影业与制作团队的关系从娱乐宝筹资即开始。以开放性平台切入，打破融资、制作、宣发界限，线上承担开放平台责任，制作团队安心做内容，如此分工实现资源最优分配。

在格局面前传统电影公司已经明显输给互联网公司。

对于获取观众方式的偏差

近来电影人特别喜欢自建影院，成龙、吴思远、华谊以及近日博纳也开始高调宣布自己的影院计划。对于传统电影人而言，自建院线可最大程度上解决自己片子的宣发问题。换句话说，传统电影人获取观众的手段是在城市的核心地带建设影院。

而互联网公司则将获取观众的时间前置到售票阶段，通过线上售票系统直接导流用户给电影，而电影院则承担售票系统的“接客”功能。此前阿里影业控股线上售票系统粤科软件其本意就在此。

当然仍然有朋友以为终端院线对最终票房是最为关键的，但铁哥提醒诸位，院线经理级别是有营收压力的，换句话说，线上订票率高的电影院线经理基本都会自行安排排期。此前万达参与的《太极侠》，虽然上面明文要求院线支持该片，但由于电影口碑实在较差，院线经理只得私下将排期安排至非黄金档。拥有庞大院线的万达也未能助力《太极侠》取得骄人票房。

继续以阿里影业为例，有大阿里用户支持，淘宝电影已经成为重要的线上售票平台。也意味着整个阿里影业获得用户的成本是远远低于重投资的院线的，且复制力远优于院线建设为主的传统电影公司。

粉丝经济和营收的单一化

传统电影公司利用粉丝更多仍然停留在电影的营销层面，利用粉丝营销大做眼球文章，包括明星方面也仅仅将粉丝作为提高自己身价的筹码而已。并非电影公司不想有新的粉丝经济玩法，但碍于平台以及产品的局限性，始终未能突破此局限性。

而电影的营收相对也简单，目前大部分电影主要收入依然来自票房，且制作方只能分到票房的三成左右，其后是线上版权，再是有线版权以及DVD销售。营收压力过多集中在票房无疑就加大了电影的制作压力，电影票房多寡除品质外，更与宣发、同类电影以及同时期是否有进口大片来袭有密切关系，电影票房某种程度上是具有一定偶然因素的。但电影公司押宝票房，缺乏多种增值业务，一旦票房失利对其打击极大。

再看互联网公司，粉丝经济不仅仅承担营销功能，还在先期起到资金募集功能。如娱乐宝就将明星的粉丝经济做到极致，让粉丝可以成为自己钟爱电影人的投资人，享受探班首映礼分红等增值服务。如此便将松散的个体粉丝集合成庞大的投资人，且还承担全程的营销功能，电影人较轻松享受其粉丝红利。

粉丝不仅可为投资人，且可为电影衍生品的销售埋下伏笔，这也是铁哥看好阿里影业的重要原因。电影收入将不仅仅局限于票房，电影衍生品也是重要收入来源，降低了电影人的票房压力。此中淘宝优势最为明显，其庞大的线上购物用户可最大程度解决电影衍生品的销售问题。此外衍生品本质上还承担电影的二次传播职责，以此再反哺电影票房。

在此之下，传统电影公司怎有还手之力？

铁哥将此次互联网公司进军电影行业等同于三十年前的嘉禾大胜邵氏，在商业模式上传统电影公司是肯定要被淘汰的。对于传统电影公司而言，最好的办法是与互联网公司结盟，如光线就选择与阿里联合。但仍有内容迷信者以为拍好电影就会立于不败之地，则是相当危险的。